❡前言
相信各位或多或少都会有“弃坑”的游戏。要么是游戏越来越平淡无聊，进而漠然忽视；要么就是糟糕的游戏体验直接导致的劝退。
要说以这第二种姿势弃坑的游戏，其实偶尔也能够玩得很爽滴。那么为啥还会忍不住“告辞”捏？这就要涉及到本文的主题了——双因素理论。
❡简介
双因素理论是一个管理学概念，由一个叫赫兹伯格的家伙提出。
与传统的“满意-不满意”这对状态不同，双因素理论主张，“满意”的反面状态是“没有满意”，而“不满意”的反面状态是“没有不满意”，这两对状态也就是所谓的“双因素”。
赫兹伯格还给上述这俩因素起了个小名儿，分别叫做“激励因素”和“保健因素”，如下图。
这俩名字也是有讲究滴。“激励因素”为啥叫激励很好理解；通俗来说，能够带来自发的，内在的动机的，就叫激励因素，对应着“满意-没有满意”。
而“保健因素”之所以叫“保健”，是因为它类似于卫生保健对身体健康所起的作用。有了，身体比较健康，你感觉不到爽；但要是没有，身体不健康了，你就会感觉很不爽。对应着“不满意-没有不满意”。
值得一提的是，人文社科领域的各种理论，往往都存在着争议，双因素理论也一样。这篇文章也不是要区分个谁对谁错，只是作为一种新的思维方式，介绍给大家。
另外，双因素理论原本是用来研究职场上的员工。工作和游戏这两种行为，动机当然不同。但是“双因素”这种思维方式的适用性，是不受影响滴（理由结尾会提到）。
❡游戏中的双因素理论
双因素理论中，赫兹伯格列出了激励因素与保健因素：
激励因素：成就，承认，工作本身，责任，晋升，成长
保健因素：监督，公司政策，与监督者的关系，工作条件，工资，同事关系，个人生活，地位，保障，与下属的关系
类似地，游戏中的激励因素与保健因素我分别总结为：
激励因素：爽，感情（相关博文请点这里）
保健因素：公平性，复杂度，心理预期，游戏成本，挫败感，失控感，程序质量
激励因素的缺乏，会导致“无满意（没有好的体验）”；而保健因素的缺乏，会导致“有不满意（有不好的体验）”。
“无满意”意味着玩家没有自发内在的动机去玩；而“有不满意”会起到劝退的作用。前者对应着开头所说的“游戏越来越平淡无聊，进而漠然忽视”；后者对应着开头的“糟糕的游戏体验直接导致的劝退”。
注意这个动机的自发性。不少手游都是以物质利益持续驱动玩家玩，属于非自发动机。一旦那些物质利益在玩家心中失去重要性，就无法再保持吸引力喽。
❡回顾
本文开头引入了两个问题：
1. 标题中的：坏体验能被好体验抵消吗？
2. 和前言中的：其实偶尔也能够玩得很爽滴。那么为啥还会忍不住“告辞”捏？
说到这儿，第一个问题已经得到了解答。从双因素理论出发，好的体验和坏的体验并不在同一个维度上，因此压根就【不】能够相互抵消。
也因此，【创造好的游戏体验】和【避免不好的游戏体验】，二者都很重要。可惜，很多游戏设计者都只重视前者，而忽视了后者:(
另外，当保健因素恶化时，即便伴随着激励因素的强化，也总是要谨慎对待。
每当在游戏中引入一个新的单位，能力，物品，策略，玩法，可能性，或是不对称性时，一般而言，都会对现有的保健因素（公平性，复杂度，心理预期，游戏成本，挫败感，失控感，程序质量）形成挑战。
可以推论：因为好坏体验并不能相互抵消，所以对激励因素的强化，并不能替代对保健因素的维护工作。好的体验虽然多多益善，然而如果不注重消除/避免不好的游戏体验，当不好的体验超过一定程度，就会突破玩家的心理承受底限，进而“劝退”。
举个例子：2015年10月的时候，在玩炉石传说的同时，我做出了判断：如果炉石继续这么不断添加新卡，最终一定会导致游戏的【复杂度】（保健因素之一）超过玩家的承受能力；暴雪必然会采取措施使游戏的复杂度可控。
果然，次年就推出了标准模式，并成为之后的主流。除了基础和传统卡池之外，只容纳三个最近的Expansions，以这种温和的方式限制了游戏的复杂度。
那么，第二个问题的答案也呼之欲出了：好的游戏体验并不能消除坏体验带来的负面影响。当坏体验突破玩家心理承受底限的时候，自然就“告辞”了。
（玩家的心理承受底限，也是一个比较重要的概念，以后还会再聊）
❡结语
由双因素理论出发，游戏中好的与坏的游戏体验，应该分别考虑，二者无法做抵消或是加法。
这也属于一种“非线性”的思维方式——而客观世界，包括人的复杂的心理体验，总是非线性的。
评论
发表评论